Последствия дисквалификации для АУ — невозможность исполнять обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве как минимум на шесть месяцев, если арбитражный управляющий выйдет из состава членов саморегулируемой организации на основании личного заявления.
«Стандартный» срок дисквалификации арбитражного управляющего — шесть месяцев. При возвращении в профессию арбитражному управляющему придется снова оплатить взнос в компенсационный фонд СРО в размере 200 000 рублей, а также оплатить вступительный взнос, размер которого регламентируется внутренними регламентами СРО, и заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего.
При этом наличие свидетельства о сдаче экзамена в Росреестре также необходимо для вступления в СРО арбитражных управляющих.
«Обнуляет» ли дисквалификация сдачу экзамена в Росреестре?
Нужно ли арбитражному управляющему пересдавать экзамен в Росреестре после истечения срока дисквалификации? Зависит от срока наказания.
Основания для повторной сдачи экзамена предусмотрены п. 2 ст. 20.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
- Если срок дисквалификации — один год и более, арбитражный управляющий при желании вернуться в профессию должен будет снова сдать экзамен в Росреестре. Мы проверили: в практике действительно встречались случаи, когда арбитражных управляющих дисквалифицировали на срок более одного года (см., например: Определение Верховного суда РФ от 13.01.2021 № 309-ЭС20-20946 по делу № А50-36787/2019, Определение Верховного суда РФ от 27.12.2019 № 303-ЭС19-23526 по делу № А04-6222/2018).
- Если арбитражный управляющий не исполнял обязанности в деле о банкротстве более трех лет подряд: то есть арбитражный управляющий после дисквалификации решил отдохнуть и с момента последнего освобождения прошло три года, то экзамен в Росреестре придется сдавать снова.
Таким образом, если через шесть месяцев (стандартный срок дисквалификации) арбитражный управляющий снова вступит в состав саморегулируемой организации, то повторно сдавать экзамен в Росреестре не нужно.
В судебной практике сложились следующие подходы к толкованию оснований для повторной сдачи квалификационного экзамена.
Как указано выше, п. 2 ст. 20.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит нововведения Закона 2008 года № 296-ФЗ, обязывающие сдать повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, во-первых, на лиц, к которым применено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год и более, и, во-вторых, на арбитражного управляющего, не исполнявшего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве более трех лет подряд.
Ранее действовавшая редакция закона позволяла предположить, что управляющий обязан сдавать квалификационный экзамен каждые три года.
До внесения изменений в тексте названной статьи шла речь об арбитражном управляющем, не утверждаемом арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве более трех лет подряд.
Таким образом, следует констатировать некоторое изменение подхода законодателя к определению лиц, которые по прошествии трех лет обязаны повторно сдать квалификационный экзамен.
Несколько неясным остается исключение из текста закона указания на утверждение арбитражного управляющего судом в деле о банкротстве, поскольку действующее законодательство не содержит иных оснований вступления управляющего в дело о банкротстве, кроме определения арбитражного суда.
Представляется, что подобное изменение редакции связано в первую очередь с устранением возможности различного толкования участниками гражданских правоотношений. Ранее действовавшая редакция закона позволяла предположить, что управляющий обязан сдавать квалификационный экзамен каждые три года, даже если он продолжает участвовать в делах о банкротстве, но не был назначен в течение этих трех лет в качестве управляющего в новом деле.
Указанное являлось основанием для направления Росреестром предписаний в адрес непосредственно СРО о рассмотрении вопроса о членстве управляющих, не исполнявших обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве более трех лет подряд (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу № А40-161286/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 по делу № А32-3253/2020).
Учитывая длительность многих дел о банкротстве, поскольку арбитражные управляющие вправе самостоятельно определять необходимость своего участия в иных делах о банкротстве, ранее действовавшая редакция необоснованно возлагала на управляющих излишнюю обязанность по подтверждению своей квалификации в отсутствие к тому объективных предпосылок.
Отстранение арбитражного управляющего по основанию неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Из смысла статей ФЗ «О банкротстве», посвященных квалификационному экзамену, следует, что данный институт установлен законодателем в целях обеспечения прав и законных интересов как должников, так и кредиторов на осуществление управления в рамках дела о банкротстве лицом, имеющим определенный уровень подготовки и специализации. При фактическом осуществлении своих обязанностей арбитражным управляющим на протяжении срока более трех лет, например, в рамках одного дела о банкротстве, объективно не может свидетельствовать о снижении уровня компетенции управляющего в отсутствие назначение его в качестве управляющего по иным банкротным делам.
Вместе с тем, даже установив допущенные нарушения в части обязанности сдать повторно квалификационный экзамен, суд вправе отказать в удовлетворении заявления об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей в случае, если нарушения допущены по неосторожности, повлекли несущественные нарушения, не повлекли причинения значительного ущерба, а также если нарушения имели место несколько лет назад. Если в деле отсутствуют доказательства неспособности к надлежащему ведению управляющим процедур банкротства (наличие свидетельства о сданном экзамене на дату рассмотрения заявления об отстранении), в отстранении управляющего может быть отказано (прим.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 № Ф03-1992/2016).
Источник: https://probankrotstvo.ru
